HPB-SB-3-101

T i

vol. 3, p. 101

H. P. Blavatsky Scrapbooks

from Adyar archives of the International Theosophical Society

vol. 3 (1875-1878)

Legend

SBT, DT

• HPB note
• HPB highlighted
• HPB underlined
• HPB crossed out
• <Editors note>
• <Archivist note>
• Lost or unclear
• Restored

<<   ☰   >>

eng • рус

<Untitled> (The following document)

The document printed below is delivered to us with the following letter:

Mr. Editor,

On March 25th the scientific Commission formed to investigate psychic phenomena made its report public and a month later on April 24th and 25th Professor Mendeleev delivered two lectures on Spiritism. For lack of approving reviews of the Commission, Mr. Mendeleev himself took the trouble to say a laudatory word about its activities. During the last lecture he expressed the thought, that in the report of the Commission the truth speaks with irresistible force, and society, illumined by it, involuntarily bowed before the verdict of science. But the honourable lecturer is mistaken. The attached protest, signed by one hundred and thirty persons, testifies that in our society, contrary to the opinion of Mr. Mendeleev, there are quite a few people who distinguish science from the Commission.

The groundlessness of the unsubstantiated conclusions of the latter became obvious for our press as well. Here is another fact, pointing to this. In the April issue of "Otechestvennye Zapiski", which treats Spiritism with Olympic (and rather amusing) arrogance, they admit that the Physical Society Commission, which was set to expose and suppress Spiritism, has not reached the desired result at all. According to a fair comment of the above mentioned journal, the Commission vainly tries to conceal its real police-judicial character and to give itself a scholarly flavor. Its purpose was to condemn "heresy" and not to conduct a scientific research, which it did not intend to do. That is why "Otechestvennye Zapiski" calls the members of the Commission "modern fathers of orthodox science", who, being zealous for the right science, resolved to establish a council of orthodox scientists to judge the heretical teaching, confident that no one would dare to doubt the infallibility of their biased, unfounded sentence.

We think that this review, which comes from the camp of ardent opponents of Spiritism, in the best possible way reflects the dominant opinion about the Commission's supposed "research".

V. Markov

Protest against the conclusions of the Commission for the study of mediumism.

The scientific Commission, formed to examine mediumistic phenomena, had the purpose – as one can judge from the report by Mr. Mendeleev, published in "Golos" (No. 137, 1875) – to "accurately examine" these phenomena and through this "render a considerable service to everyone". From the public lecture of Mr. Mendeleev we learned that the immediate subject of the Commission's research were the following mediumistic phenomena: movements of inanimate objects when touched and when not touched by hands; objects rising into the air; objects changing their weight; movements of objects and sounds in them having meaningfulness, having the character of conversations or answers, which the Commission called dialogic phenomena; writing by inanimate objects or psychographic phenomena; finally, formation and appearance of individual parts of the human body or even complete figures, which the Commission called mediumistic-plastic phenomena. The Commission promised to devote at least 40 sessions to the study of these phenomena. Now, in its report of March 21^st, ("Golos" No. 85, 1876) the Commission announced that its investigation was completed and that "its aim was achieved" and that it unanimously came to the conclusion that "the spiritualistic phenomena originate from unconscious movements or from conscious deception, and the doctrine of Spiritism is a superstition”. Such is the verdict of the Commission – as can be seen from its report – after eight séances, of which during the first four no mediumistic phenomena occurred, and during the last four the Commission saw several movements of the table and heard several knocks. But where are the Commission's experiments with movements of objects without hands touching them, experiments with changes in the weight of objects, experiments with phenomena that are dialogic, psychographic, mediumistic-plastic? From that limited research program, which the Commission had set itself, it apparently did not fulfill even the fourth part, but it did touch, without any ground, the Spiritism "doctrine", which is the question that was not included in its program at all. We, the undersigned, consider it our duty to declare that through such a superficial and hasty attitude to the subject of its research the Commission has remained far from fulfilling the task that it assigned to itself. It evidently has not gathered sufficient data either to admit the existence of mediumistic phenomena or to reject them. Having limited its investigation to eight séances, the Commission had no valid grounds for declaring its investigation complete; it had even less right to pronounce a final verdict on the basis of these eight sessions. Having started the research in the name of interests of a certain part of society, the Commission has not satisfied these interests at all; it has left the society in its prior bewilderment concerning the mediumistic phenomena – phenomena which have been testified by so many reliable persons. We, the undersigned, consider ourselves, therefore, in a right to express the hope that the examination of mediumistic phenomena declared in the name of science will be completed, according to the dignity and requirements of science – if not by those who have already made their judgment, even about what they have not seen, then by others – after a longer and more detailed research. Only by such an investigation can "a considerable service to everyone" really be rendered.

The original is signed by: V. S. Avdakov, Prince Bagration, I. Balashov, A. Bardsky, V. Barteneva, A. Barykova, N. Bakhmetyev, R. Bashmakova, L. Bonve, M. Borisova, D. Bunyakovskaya, A. Vasilchikova, V. Vixenstein, Prince Ev. Wittgenstein, P. Weymarn, K. Witte, E. Vlasova, Princess Golitsina-Prozorovskaya, M. Gredyakina, N. Gredyakin, Yu. Gren, D. Grigorovich, L. Danilov, I. Danilov, Z. Durova, E. Evreinova, N. Zhoga, Baron A. Zhomini, A. Zinoviev, A. Zinovieva, D. Zinoviev, E. Zagrafo, E. Ivanova, G. Ignatyev, F. Kalinina, N. Kalinin, T. Kalinin, S. Kislinskaya, V. Kishkin, F. Klimov, Count Komarovsky, Count A. Komarovsky, E. Konstanten, V. Kresenko, V. Kruse, Prince A. Kurakin, Prince B. Kurakin, Prince M. Kurtsevich, E. Lavrova, E. Lancere, I. Lapshin, F. Levshin, N. Lvov, N. Leskov, A. Makarevsky, N. Makarevskaya, E. Malokhovets, F. Malokhovets, S. Manukhin, V. Markov, P. Marchenko, N. Matveev, P. May, Baron Meyendorf, H. Meyer, A. Miller, P.P. Miller, A.A. Moiseeva, N.A. Moiseev, G. Montandre, S. N. Moskalev, Ar. Ober, Princess N. Obolenskaya, Prince O. Obolensky, P. Orlov, Prince Paskevich, Princess Paskevich, T. Passek, P. Pelchov, I. K. Pelzer, K. F. Pirvits, F. F. Pirvits, E. A. Pirgov, A. V. Polovtsev, A. I. Polubinsky, J. B. Prezhentsov, V. Pribytkova, E. Pribytkova, V. Pribytkov, V. Rossolovsky, I. Ryumin, A. P. Salomon, V. I. Safronov, A. V. Semenova, K. A. Semenov, A. Serebryakov, N. Skorodumov, E. Skropotova, Yu. Smolenskaya, A. Starozhevsky, A. Stepanova, E. Stoletov, Countess Maria B. Stroganova, Count Grigory S. Stroganov, Prince A. Suvorov, Prince K. Suvorov, G. Tatishchev, I. Timashevsky, A. I. Tokmachev, Countess A. Tolstaya, F. Toman, S. Torneus, Prince A. Trubetskoy, A. Tutkovsky, E. Tyminskaya, Prince A. Urusov, E. Chelischeva, M. Chelischev, A. Chelovsky, Vladimir Chuyko, N. Chuyko, V. Shago, Prince A. Shakhovsky, I. O. Schmidt, Prince A. Scherbatov, N. Scherbachev, L. Junger.

---

Original in Old Russian

Напечатанный ниже документ доставленъ намъ при слҍдующемъ письмҍ:

Г. редакторъ. 25-го марта, ученая коммисiя, образовавшаяся для изслҍдованiя медiумическихъ явленiй, обнародовала свой отчетъ, а мҍсяцъ спустя, 24-го и 25-го апрҍля, профессоръ Менделҍевъ прочиталъ двҍ лекцiи о спиритизмҍ. За недостаткомъ одобрительныхъ отзывовъ о коммисiи, самъ г.Менделҍевъ взялъ на себя трудъ сказать похвальное слово объ ея дҍятельности. На послҍднемъ своемъ чтенiи онъ выразилъ ту мысль, что въ отчетҍ коммисiи истина сказалась с неотразимою силою, и общество, озаренное ею невольно склонило голову предъ приговоромъ науки. Но почтенный лекторъ заблуждается. Прилагаемый при этомъ протестъ, подписанный ста тридцатью лицами, свидҍтельствуетъ о томъ, что в нашемъ обществҍ вопреки мнҍнiю г. Менделҍева есть немало людей, различающихъ науку отъ коммисiи.

Несостоятельность голословныхъ заключенiй послҍдней стала очевидною и для нашей печати. Вотъ еще фактъ,указывающiй на это. Въ своемъ апрҍльскомъ нумерҍ «Отечественныя Записки», относящiяся съ олимпiйскимъ (и довольно забавнымъ) высокомҍрiемъ къ спиритизму, признаютъ, что коммисiя физическаго общества, задавшаяся намҍренiемъ обличить и подавить спиритизмъ, отнюдь не достигла желаннаго для нея результата. По справедливому замҍчанию названнаго журнала, коммисiя тщетно пытается скрыть свой настоящiй полицейско-судебный характеръ и придать себе ученый колоритъ. Цель ея была осужденiе «ереси», а не научное изслҍдованiе, котораго она вовсе и не имела въ виду. Поэтому «Отечественныя Записки» называютъ членовъ коммисiи «современными отцами правоверной науки», которые ревнуя о правой наукҍ,рҍшились открыть соборъ изъ правоверныхъ ученыхъ для суда надъ еретическимъ ученiемъ, съ увҍренностью, что никто не дерзнетъ усомниться въ непогрҍшимости ихъ предвзятаго, голословнаго приговора.

Думаем, что этотъ отзывъ, исходящiй изъ лагеря отъявленныхъ противниковъ спиритизма какъ нельзя лучше отражаетъ господствующее мнҍнiе о мнимыхъ «изследованiяхъ» коммисiи.

В. Марковъ

Протестъ противъ заключенiй коммисiи по изслҍдованiю медиумизма.

Ученая коммисiя, образовавшаяся для рассмотрҍнiя медiумическихъ явленiй, имҍла цҍлью, какъ можно судить изъ сообщения г. Менделҍева, опубликованнаго в ъ «Голосҍ» (№ 137, 1875 года), «точно разсмотрҍть» эти явленiя и черезъ это «оказать немалую всеобщую услугу». Изъ публичнаго чтенiя г. Менделҍева мы узнали, что ближайшимъ предметомъ изслҍдованiя коммисiи имели быть слҍдующiя медиумическiя явленiя: движенiя неодушевленныхъ предметовъ при прикосновенiи и безъ прикосновенiя къ нимъ рукъ; поднятiе предметовъ въ воздухъ; измҍненiе ихъ вҍса; движенiе предметовъ и звуки въ нихъ, имҍющiе характеръ осмысленныхъ явленiй, разговоровъ или ответовъ, что коммисiя назвала явлениями дiалогическими; писанiя неодушевленными предметами или явленiя психографическiя, наконецъ,образованiе и появленiе отдҍльныхъ частей человеческаго тҍла или даже полныхъ фигуръ, что коммисiя назвала явленiями медиумо-пластическими. Изследованiю этихъ явленiй коммисiя обҍщалась посвятить по меньшей мҍрҍ 40 засҍданiй. Нынҍ, въ сообщенiи своемъ отъ 21-го марта («Голос» № 85, 1876 г.), коммисiя заявила, что изслҍдованiе ея окончено, что «цҍль ея достигнута» и что она пришла единогласно къ заключенiю, что «спиритическiя явленiя происходятъ отъ безсознательныхъ движенiй или отъ сознательнаго обмана, а спиритическое ученiе есть суеверiе». Такой приговоръ коммисiи как видно изъ ея сообщенiя, на 8-ми сеансахъ, изъ которыхъ на первыхъ четырехъ никакихъ медиумическихъ явленiй не произошло, а на последнихъ четырехъ комисiя видҍла нҍсколько движенiй стола и слышала нҍсколько стуковъ. Но гдҍ же опыты коммисiи съ движенiями предметовъ безъ прикосновенiя къ нимъ рукъ, опыты съ измененiемъ вҍса телъ, опыты съ явленiями дiалоическими, психографическими, медиумо-пластическими? Изъ той ограниченной программы изслҍдованiя, которою коммисiя задалась, она, какъ видно, не исполнила и четвертой части, но зато коснулась, безъ всякого основанiя, спиритическаго «ученiя», вопросъ о которомъ вовсе не входилъ в ея программу. Мы, нижеподписавшиеся, считаемъ долгомъ своимъ заявить,что подобнымъ поверхностнымъ и поспешнымъ отношенiемъ къ предмету своего изследованiя коммисiя далеко не выполнила возложенной ею на себя задачи. Она очевидно не собрала достаточныхъ данныхъ ни для того, чтобъ признать существованiе медiумическихъ явленiй, ни для того, чтобъ отвергнуть ихъ. Ограничившись 8-ю сеансами, коммисiя не имҍла уважительныхъ основанiй чтобъ заявить свое изслҍдованiе оконченнымъ; тҍмъ менҍе имҍла она право на то, чтобъ на основанiи этихъ 8-ми сеансовъ, произнести какой бы то ни было рҍшительный приговоръ. Приступивъ къ изследованiю во имя интересовъ извҍстной части общества, коммисiя далеко не удовлетворила этимъ интересамъ; она оставила общество въ прежнемъ недоуменiи относительно медiумическихъ явленiй, засвидетельствованныхъ столь многими достойными доверiя лицами. Мы, нижеподписавшiеся, считаемъ себя, поэтому, въ правҍ ыразить надежду, что заявленное отъ имени науки разсмотрҍнiе медiумическихъ явленiй будетъ доведено до конца, согласно достоинству и требованiям науки, если не теми лицами, которыя уже вынесли свой приговоръ, даже о томъ, чего они не видали, то другими, послҍ болҍе долгаго и обстоятельнаго изслҍдованiя. Только такимъ изслҍдованiемъ можетъ дҍйствительно, быть оказана «немалая всеобщая услуга».

Подлинный подписали: В.С. Авдаковъ, кн. Багратiонъ, И. Балашовъ, А. Бардскiй, В. Бартенева, А. Барыкова, Н. Бахметьевъ, Р. Башмакова, Л. Бонве, М. Борисова, Д. Буняковская, А. Васильчикова, В. Виксенштейнъ, князь Ев. Витгенштейнъ, П. Веймарнъ, К. Виттҍ, Е. Власова, княгиня Голицына-Прозоровская, М. Гредякина, Н. Гредякинъ, Ю. Гренъ, Д. Григоровичъ, Л. Даниловъ, И. Даниловъ, З. Дурова, Е. Евреинова, Н. Жога, баронъ А. Жомини, А. Зиновьевъ, А. Зиновьева, Д. Зиновьевъ, Е. Заграфо, Е. Иванова, Г. Игнатьевъ, Ф. Калинина, Н. Калининъ, Т. Калининъ, С. Кислинская, В. Кишкинъ, Ф. Климовъ, графъ Комаровскiй, графъ А. Комаровскiй, Э. Константенъ, В. Кресенко, В. Крузе, князь А. Куракинъ, князь Б. Куракинъ, кн. М. Курцевичъ, Е. Лаврова, Е. Лансере, И. Лапшинъ, Ф. Левшинъ, Н. Львовъ, Н. Лесковъ, А. Макаревскiй, Н.С. Макаревская, Е. Малоховецъ, Ф. Малоховецъ, С. Манухинъ, В. Марковъ, П. Марченко, Н. Матвеевъ, П. Мей, баронъ Мейендорфъ, Г. Мейеръ, А. Миллеръ, П.П. Миллеръ, А.А. Моисеева, Н.А. Моисеевъ, Г. Монтандръ, С.Н. Москалевъ, Ар. Оберъ, княгиня Н. Оболенская, князь О. Оболенскiй, П. Орловъ, князь Паскевичъ, княгиня Паскевичъ, Т. Пассекъ, П. Пельховъ, И.К. Пельцеръ, К.Ф. Пирвицъ, Ф.Ф. Пирвицъ, Е.А. Пирговъ, А.В. Половцевъ, А.И. Полубинскiй, Я.Б. Преженцовъ, В. Прибыткова, Е. Прибыткова, В. Прибытковъ, В. Россоловскiй, И. Рюминъ, А.П. Саломонъ, В.И. Сафроновъ, А.В. Семенова, К.А. Семеновъ, А. Серебряковъ, Н. Скородумовъ, Е. Скропотова, Ю. Смоленская, А. Старожевскiй, А. Степанова, Е. Столетовъ, графиня Мария Б. Строганова, графъ Григорiй С. Строгановъ, князь А. Суворовъ, князь К. Суворовъ, Г. Татищевъ, И. Тимашевскiй, А.И. Токмачевъ, графиня А. Толстая, Ф. Томанъ, С. Торнеусъ, князь А. Трубецкой, А. Тутковскiй, Е. Тыминская, князь А. Урусовъ, Е. Челищева, М. Челищевъ, А. Человскiй, Владимiръ Чуйко, Н. Чуйко, В. Шаго, князь А. Шаховской, И.О. Шмидтъ, князь А. Щербатовъ, Н. Щербачевъ, Л. Юнгеръ.

---

Editor's notes