 |
vol. title: Russian Newspaper Articles vol. period: 1878-1880 pages in vol.: 231 Continuation from Moskovskie Vedomosti, No. 112, 24 April 1880. The damaged ending at the lower edge is restored from the exact newspaper original and marked in the text. |
< From the Caves and Wilds of Hindustan (continued from page 6-167) >
комъ до Р. Х. и II по Р. Х.?—„Конечно, въ этомъ мы единодушно соглашаемся.“—Но какъ же вы соглашаете такое противорѣчіе между двумя фактами?—„А мы (говорятъ они) даже и труда такого на себя не беремъ: мы авторитеты опредѣляющіе и постановляющіе безаппеляціонно, а объяснять какія-либо кажущіяся несообразности предоставляемъ другимъ...“
Cum grano salis, однако. Объяснять себѣ или другимъ они даютъ намъ право; но если объясненія хоть немного разойдутся съ ихъ „непогрѣшимыми“ заключеніями, на объясняющаго тотчасъ же кладется клеймо невѣжества, и критика его выставляетъ на позоръ всему свѣту какъ оскорбляющаго науку игноранта. Et c’est ainsi qu’on écrit l’histoire! (особенно въ Индіи). Вѣроятно такъ же будетъ поступлено и съ этими скромными замѣтками. Нѣкоторые русскіе археологи станутъ противъ приводимаго нами мнѣнія (т.-е. мнѣнія туземныхъ археологовъ), ибо оно діаметрально расходится со мнѣніемъ Фергюсона и другихъ великихъ европейскихъ оракуловъ о циклопскихъ постройкахъ архаическихъ временъ. Но чтобы разомъ доказать чего стоитъ мнѣніе хоть Фергюсона, этого блестящаго маяка британскихъ архитекторовъ, приведу еще одинъ примѣръ. Этотъ великій зодчій, но очень посредственный археологъ, объявлялъ въ началѣ своей ученой карьеры, какъ объявляетъ и теперь, что „пещерные храмы Кенери выстроены всѣ до одного отъ V до X столѣтія“. Такъ и порѣшили было. Но вдругъ Dr. Бёрдъ, во время своихъ раскопокъ въ этихъ пещерахъ, находитъ въ одномъ изъ памятниковъ сооружаемыхъ буддистами въ ихъ храмахъ, извѣстныхъ подъ названіемъ tope, мѣдную доску съ надписью. На категоричность надписи нельзя было пожаловаться: въ ней на санскритскомъ языкѣ говорилось яснѣе дня что этотъ топъ былъ приношеніемъ сдѣланнымъ храму въ началѣ 245 года (по астрономической эрѣ Индусовъ). Это лѣтосчисленіе, говорятъ Принсепсъ и Dr. Стивенсонъ,—совпадаетъ съ 189 годомъ христіанской эры, и неопровержимо рѣшаетъ вопросъ если не о годѣ самой постройки, то о годѣ приношенія, когда эта пещера уже считалась старымъ храмомъ, по выраженію надписи. На это Фергюсонъ, нисколько не конфузясь, отвѣчаетъ что для него древнія надписи въ вопросахъ о хронологіи—ровно ничего не доказываютъ, ибо могутъ и врать, и что онъ, Фергюсонъ, „основываетъ свои соображенія и опредѣляетъ древность развалинъ не на надписяхъ, а на извѣстныхъ ему самимъ открытыхъ архитектурныхъ канонахъ или уставахъ.“
Въ настоящее время между имъ и докторомъ правъ—извѣстнымъ бабу Раджендра-Лалъ-Митрой изъ Калькутты, признаннымъ въ Лондонѣ ученѣйшимъ археологомъ и антикваріемъ въ Индіи,* идетъ война. Раджендра-Лалъ отвѣчаетъ ему что „каноны“ извлеченные почтеннымъ англійскимъ архитекторомъ изъ глубины его умозрительнаго знанія никакъ не могутъ примѣняться къ такимъ древнимъ и часто неизвѣстнаго стиля архитектуры храмамъ какъ такъ-называемые „пещерные храмы“ Индіи.
Послѣ этого, даже и мой мало значущій голосъ имѣетъ нѣкоторое право заявить что и къ голосу нѣкоторыхъ „авторитетовъ“ можно примѣнить пословицу: vox, et praeterea nihil. А теперь, укрѣпившись этимъ слабымъ пораженіемъ противниковъ, замѣчу отъ себя касательно теоріи о томъ что буддисты вернулись къ идолопоклонству и поэтому всѣ храмы буддистскіе противорѣчатъ обѣимъ сторонамъ—буддистамъ какъ и браманамъ. Послѣдніе именно потому и стали притѣснять и выгонять изъ Индіи первыхъ что тѣ шли противъ идолопоклонства. Какъ уже показано выше, тѣ изъ нихъ которые отпали отъ реформаціи чистаго, хотя быть-можетъ на первый взглядъ и атеистическаго ученія Гаутамы Сиддарты, остались въ Индіи; но они мало-по-малу смѣшались съ Джайнами, а затѣмъ и совсѣмъ присоединились къ нимъ. И не эти раскольники V вѣка, конечно, строили храмы за 300 и 200 лѣтъ до Р. Х.; не буддисты переходили въ браманизмъ, а послѣдніе слѣдовали сотнями тысячъ за Буддой. Такъ почему же не предположить скорѣе что если среди сотней браманскихъ боговъ мы находимъ изрѣдка, между ними, въ одномъ и томъ же храмѣ, фигуру Будды**, что храмъ этотъ не буддійскій, а древній браманскій, къ которому полуобращенные въ буддизмъ строители прибавили статую Будды—одного лишняго бога, а не наоборотъ. чтò совершенно не логично? Къ тому же хотя мы многократно осматривали почти всѣ главныя, такъ-называемыя буддистскія „вихары“ Индіи, мы не встрѣчали еще ни одного изображенія Будды которое не могло бы быть прибавлено позднѣе, все равно—годъ или тысячу лѣтъ послѣ построенія самаго храма. Мало довѣряя собственнымъ заключеніямъ, мы ѣздили съ У.***, извѣстнымъ и опытнымъ архитекторомъ, и всюду въ какомъ бы то ни было изъ храмовъ, находили браманскихъ идоловъ составляющихъ одно цѣлое со зданіемъ, а статуя Будды почти всегда придѣланныя; какъ напримѣръ въ Чаитьи-Гриха Кенерійскихъ храмовъ. Въ одной изъ тридцати или сорока пещеръ Эллоры, наполненныхъ идолами, есть только одна—храмъ Тинъ-Локъ или „трехъ міровъ“, которая вмѣсто идоловъ содержитъ въ себѣ статуи Будды и Ананты, его любимаго ученика. Тутъ есть прямая причина предположить что то буддистская вихара. Интересно будетъ узнать мнѣніе профессора Минаева объ этихъ пещерахъ, послѣ его поѣздки въ Индію.
А теперь вернусь къ разказу.
Прямо противъ входа, дверь ведетъ въ другую залу, продолговатую, съ двумя шестиугольными колоннами и съ нишами по бокамъ, въ которыхъ стоятъ довольно хорошо сохранившіяся статуи:<... continues on page 6-169 >
24 Apr.
No. 112.[1]>
* Членъ корреспондентъ Азіятскаго Общества, членъ Теозофическаго Общества, восточной секціи и пр. пр.
** Всѣ фигуры Гаутамы Будды рѣзко отличаются отъ идоловъ своимъ неизмѣняемымъ положеніемъ: правая рука поднята и обращена ладонью наружу, представляя Будду благословляющаго двумя пальцами народъ.
Editor's notes
- ↑ A handwritten instruction beside the right column reads: «Востребовать 24 Апр. № 112.» The writer has not been identified.